Một phân tích siêu sâu về lý do tại sao Chris Froome không bị đình chỉ, trường hợp anh ấy phải đưa ra và tại sao anh ấy lại ở trong một nghịch lý Schrödinger
Lukas Knöfler là một nhà báo đi xe đạp tự do, đặc biệt quan tâm đến các quy tắc và quy định của WADA và UCI
Tuần trước, tin tức đã nổ ra rằng Chris Froome đã trả lại Kết quả phân tích bất lợi về salbutamol trong một mẫu được lấy tại Vuelta a Espana vào ngày 7 tháng 9. Kể từ đó, nhiều người đã bình luận về vấn đề này và thường thì sự thật đã bị hiểu sai hoặc hiểu sai.
Trong bài viết này, tôi sẽ cố gắng đưa ra các sự kiện. Tôi sẽ không đi vào chi tiết về các câu hỏi đạo đức, cũng như sẽ không xem xét các câu hỏi y tế & dược lý xung quanh salbutamol như một loại thuốc tăng cường hiệu suất.
Tôi không phải là chuyên gia pháp lý hoặc y tế và muốn điều này chỉ được coi là sự hiểu biết của một cá nhân quan tâm về các quy tắc và tuyên bố hiện tại, vào thời điểm mà mọi người có thể hiểu nhầm về các quy tắc trong những trường hợp này.
Tại sao Froome không bị đình chỉ?
Đầu tiên, tôi muốn mổ xẻ tuyên bố của UCI:
Một mẫu nước tiểu của Froome được lấy vào ngày 7 tháng 9 sau chặng 18 của Vuelta đến Santo Toribio de Liébana. Mẫu A trả về Kết quả phân tích bất lợi về salbutamol và Froome được thông báo về điều này vào ngày 20 tháng 9, trùng hợp là ngày diễn ra Giải vô địch thế giới ITT, nơi anh về thứ ba trong cuộc đua cuối cùng của mùa giải 2017 (ngoài Tour Saitama Criterium vào tháng 10).
Froome rõ ràng đã yêu cầu phân tích mẫu B; điều này đã xác nhận kết quả của mẫu A.
Nhiều người hỏi tại sao Froome không bị đình chỉ tạm thời ngay lập tức vào thời điểm này. Cả hai mẫu đều dương tính, đúng không?
UCI có hiển thị 'tiêu chuẩn kép', bảo vệ một trong những tay đua ngôi sao của môn thể thao, hoặc thậm chí cố gắng quét trường hợp này dưới tấm thảm? Không nhất thiết.
Tuyên bố của UCI nêu rõ:
“Về nguyên tắc, và mặc dù không được yêu cầu bởi Bộ luật chống doping thế giới, UCI báo cáo một cách có hệ thống các vi phạm quy tắc chống doping qua trang web của mình khi áp dụng lệnh đình chỉ tạm thời bắt buộc. Căn cứ vào Điều 7.9.1. trong Quy tắc chống doping của UCI, sự hiện diện của một chất được chỉ định như salbutamol trong mẫu không dẫn đến việc áp dụng biện pháp đình chỉ tạm thời bắt buộc như vậy đối với người lái.”
Trích dẫn giải thích cách salbutamol được phân loại là Chất được chỉ định và UCI không có nghĩa vụ đình chỉ tạm thời bắt buộc trong những trường hợp như thế này.
Chúng ta sẽ quay lại vấn đề này sau, nhưng trước tiên tôi muốn giải thích thuật ngữ kỹ thuật 'Chất được Chỉ định'.
Salbutamol là một phương pháp điều trị hen suyễn rất phổ biến, thường được hít vào bằng ống hít thuốc cắt cơn màu xanh
Salbutamol là 'Chất được Chỉ định'
Đầu tiên, tôi chỉ vào Danh sách Cấm của WADA.
Salbutamol là chất chủ vận beta-2 (nhóm S3), và các chất S3 ở đây được định nghĩa là các Chất được Chỉ định theo điều 4.2.2 của Bộ luật WADA. Câu hỏi thường gặp trên trang web của WADA giải thích thêm về vấn đề:
“Cần nói rõ rằng tất cả các chất trong Danh sách Cấm đều bị cấm. Việc phân loại phụ các chất là 'Được chỉ định' hoặc 'Không được chỉ định' chỉ quan trọng trong quá trình xử phạt. 'Chất được chỉ định' là chất có khả năng cho phép, trong các điều kiện xác định, giảm nhẹ hình phạt hơn khi một vận động viên xét nghiệm dương tính với chất cụ thể đó. Mục đích của các phân loại phụ 'Được chỉ định' hoặc 'Không được chỉ định' trong Danh sách bị cấm là để nhận ra rằng có thể một chất vô tình xâm nhập vào cơ thể của vận động viên và do đó cho phép trọng tài linh hoạt hơn khi đưa ra quyết định xử phạt. Các chất 'được chỉ định' không nhất thiết phải là chất doping kém hiệu quả hơn các chất 'Không được chỉ định', cũng như không làm giảm trách nhiệm cho các vận động viên về quy tắc trách nhiệm nghiêm ngặt buộc họ phải chịu trách nhiệm về tất cả các chất xâm nhập vào cơ thể."
Tất cả các chất trong Danh sách Cấm của WADA. Không có chất pha tạp 'hạng hai', sự khác biệt chỉ nằm ở cách xử lý các trường hợp liên quan đến các chất khác nhau.
Tôi sẽ thừa nhận rằng trước khi đọc kỹ các quy tắc liên quan, bản thân tôi đã nhầm lẫn về các Chất được Chỉ định và Các Chất bị Cấm là gì, tin rằng chúng là hai danh mục riêng biệt trong khi thực tế Các Chất được Chỉ định là một phụ danh mục tất cả các Chất bị Cấm, và do đó tất cả các Chất được Chỉ định đều là Chất bị Cấm.
Chú thích cuối trang này cho điều 4.2.2 của Bộ luật WADA là rất quan trọng:
“Các Chất được Chỉ định được xác định trong Điều 4.2.2 không được coi là kém quan trọng hơn hoặc ít nguy hiểm hơn các chất pha tạp khác. Thay vào đó, chúng chỉ đơn giản là những chất có nhiều khả năng được vận động viên sử dụng cho một mục đích khác ngoài mục đích nâng cao thành tích thể thao.”
Một mục đích như vậy là thực sự cần điều trị y tế, và salbutamol được nhiều bệnh nhân hen suyễn sử dụng.
Thừa nhận việc bệnh nhân hen suyễn sử dụng salbutamol và thực tế là một số vận động viên chuyên nghiệp biểu hiện các triệu chứng của bệnh hen suyễn, Danh sách Cấm của WADA cho phép giới hạn trên cụ thể đối với salbutamol dạng hít tự động được coi là để điều trị và không được coi là Vi phạm quy tắc chống doping: Lên đến 1600 microgam mỗi 24 giờ, nhưng không vượt quá 800 microgam mỗi 12 giờ.
Tuy nhiên, giới hạn trên là "đầu vào" của salbutamol. Vì mẫu nước tiểu chỉ có thể đo 'đầu ra' của một chất, WADA cũng quy định rằng sự hiện diện của hơn 1000 nanogram trên mỗi ml nước tiểu "được cho là không phải là mục đích sử dụng điều trị của chất này và sẽ được coi là một chất phân tích có hại Phát hiện (AAF) trừ khi Vận động viên chứng minh, thông qua một nghiên cứu dược động học có kiểm soát, rằng kết quả bất thường là hậu quả của việc sử dụng liều điều trị (bằng cách hít) lên đến liều tối đa được chỉ định ở trên.”
Nếu một mẫu nước tiểu có chứa hàm lượng salbutamol cao hơn, thì gánh nặng bằng chứng sẽ chuyển sang vận động viên, người bây giờ phải chứng minh sự vô tội của mình - anh ta được cho là đã và sẽ, thiếu bằng chứng về sự vô tội đó, sẽ bị kết tội.
Những quy định rất cụ thể này chỉ dành riêng cho các loại thuốc điều trị hen suyễn như salbutamol (các quy định tương tự cũng tồn tại đối với formoterol và salmeterol).
Bây giờ cần phải rõ ràng rằng nơi có liên quan đến AAF salbutamol, quy trình xử lý sai lệch so với những gì chúng ta có (đáng buồn là) đã trở nên quen thuộc như là 'quy trình thông thường'.
Một con đường rất cụ thể được đặt ra để vận động viên chứng minh sự vô tội của mình - một nghiên cứu dược động học có kiểm soát. Theo sự hiểu biết của tôi, vận động viên (trong trường hợp của chúng tôi là Froome), trong phòng thí nghiệm, sẽ hít đến liều lượng tối đa cho phép của salbutamol.
Sau đó, anh ta có thể thực hiện các bài tập khác nhau để tái tạo các điều kiện mà theo trường hợp bào chữa của anh ta đã dẫn đến 'sản lượng' cao bất thường và đưa ra các mẫu nước tiểu mà (anh ta chỉ có thể hy vọng) sẽ tái tạo lại nồng độ hiện có trong mẫu được gắn cờ là AAF.
Vẫn có thể tạm ngưng
Khả năng của anh ấy để thực hiện bài kiểm tra này trong khi vẫn đang thi đấu tích cực đưa chúng ta trở lại tình trạng bị đình chỉ tạm thời. Để giải thích điều này, tôi chuyển sang Quy tắc UCI, Phần 14, Chống doping:
Điều 7.9.1, “Đình chỉ tạm thời bắt buộc dựa trên các Phát hiện Phân tích Bất lợi nhất định”, nói rằng “Khi một Phát hiện Phân tích Bất lợi được báo cáo cho một Chất bị cấm không phải là một Chất được chỉ định hoặc cho một Phương pháp bị cấm, UCI sẽ ngay lập tức áp dụng lệnh Tạm ngừng khi xem xét và thông báo được mô tả trong Điều 7.2 hoặc 7.3, nếu có.” [nhấn mạnh của tôi]
Salbutamol, tuy nhiên, là một chất được chỉ định, vì vậy điều này không áp dụng ở đây. Thay vào đó, điều 7.9.3 được áp dụng:
“Đối với bất kỳ vi phạm quy tắc chống doping tiềm ẩn nào theo các Quy tắc Chống doping này được xác nhận sau khi xem xét theo Điều 7 và không được điều chỉnh bởi Điều 7.9.1 hoặc 7.9.2 [liên quan đến vi phạm Hộ chiếu sinh học, ed.], UCI có thể áp dụng Đình chỉ tạm thời trước khi phân tích Mẫu B của Người lái (nếu có) hoặc trước phiên điều trần cuối cùng như được mô tả trong Điều 8.”
Một từ duy nhất trong điều này có tầm quan trọng cơ bản: "May" - không phải "sẽ nhanh chóng". Thông qua quy tắc này, quyết định có áp dụng lệnh đình chỉ tạm thời trong trường hợp AAF của một Chất được Chỉ định hay không là tùy thuộc vào UCI / CADF.
UCI có thể, nhưng không phải áp dụng lệnh đình chỉ tạm thời trong trường hợp như vậy. Nếu không có quyết định đình chỉ tạm thời nào được áp dụng, tay đua có thể tiếp tục thi đấu cho đến khi có quyết định cuối cùng về trường hợp của mình.
Điều đó nói rằng, UCI có thể, không cần giải thích thêm, vẫn tạm thời đình chỉ Froome vào bất kỳ thời điểm nào trước phiên điều trần cuối cùng - mặc dù tôi nghĩ rất khó có khả năng làm như vậy. Một lý do là điều 7.9.2 của Bộ luật WADA yêu cầu rằng trong những trường hợp như vậy, vận động viên phải được “cho một trong hai: (a) cơ hội cho một Phiên điều trần tạm thời, trước khi áp dụng Đình chỉ tạm thời hoặc trên cơ sở kịp thời sau khi áp dụng Lệnh đình chỉ tạm thời; hoặc (b) một cơ hội cho một phiên điều trần khẩn cấp theo Điều 8 trên cơ sở kịp thời sau khi áp dụng Lệnh đình chỉ tạm thời.”
Nếu bị treo giò có hiệu lực, Froome có thể sẽ mất danh hiệu Vuelta
Định danh
Một điểm chỉ trích khác là UCI đã không công khai vụ Froome trong gần ba tháng. Tôi đã xem điều 14.4.1 để làm sáng tỏ điều này:
“Danh tính của bất kỳ Người lái xe hoặc Người nào khác được Tổ chức Chống doping khẳng định đã vi phạm quy tắc chống doping, có thể được Tổ chức Chống doping tiết lộ công khai với trách nhiệm quản lý kết quả chỉ sau khi thông báo đã được cung cấp cho Người lái hoặc Người khác theo Điều 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 hoặc 7.7 và cho các Tổ chức chống doping hiện hành theo Điều 14.2.”
Điều này liên quan đến các quyền của vận động viên, quy định rằng vận động viên phải nhận được thông báo về ADRV của mình trước khi công bố công khai.
Chỉ khi vụ án cuối cùng đã được xét xử và người cầm lái không được tuyên trắng án mới bắt buộc phải công bố thông tin công khai, như đã nêu trong điều 14.4.2:
“Chậm nhất là hai mươi ngày sau khi nó được xác định trong một quyết định phúc thẩm cuối cùng theo Điều 13.2.1 hoặc 13.2.2, hoặc kháng nghị đó đã được từ bỏ, hoặc một phiên điều trần theo Điều 8 đã bị từ bỏ, hoặc việc khẳng định vi phạm quy tắc chống doping chưa được phản bác kịp thời, Tổ chức chống doping chịu trách nhiệm quản lý kết quả phải Báo cáo công khai việc xử lý vấn đề chống doping bao gồm cả môn thể thao, quy tắc chống doping bị vi phạm, tên của Người lái hoặc Người khác vi phạm, Chất bị cấm hoặc Phương pháp bị cấm có liên quan và Hậu quả áp đặt. Cùng một Tổ chức chống doping cũng phải Báo cáo công khai trong vòng hai mươi ngày kết quả của các quyết định kháng nghị cuối cùng liên quan đến vi phạm quy tắc chống doping, bao gồm cả thông tin được mô tả ở trên.”
Tuy nhiên, nếu một người cầm lái được trắng án, thì sự đồng ý của anh ta là cần thiết đối với bất kỳ sự công khai nào về vụ việc. Điều 14.4.3:
“Trong bất kỳ trường hợp nào được xác định, sau một phiên điều trần hoặc kháng nghị, Người lái xe hoặc Người khác không vi phạm quy tắc chống doping, quyết định chỉ có thể được Tiết lộ Công khai khi có sự đồng ý của Người lái xe hoặc Người khác là đối tượng của quyết định. Tổ chức Chống doping với trách nhiệm quản lý kết quả sẽ sử dụng các nỗ lực hợp lý để có được sự đồng ý đó và nếu có được sự đồng ý, sẽ Công bố toàn bộ quyết định hoặc dưới hình thức biên tập lại như vậy mà Người lái xe hoặc Người khác có thể chấp thuận.”
Gánh nặng bằng chứng - Trường hợp của Froome chống lại kết quả
Như đã đề cập trước đây, Froome hiện phải chứng minh, thông qua một nghiên cứu dược động học có kiểm soát, rằng nồng độ salbutamol cao bất thường trong mẫu nước tiểu của anh ấy là kết quả của việc hít phải một lượng salbutamol không vượt quá giới hạn tối đa cho phép.
Diego Ulissi đã cố gắng làm như vậy sau khi giành được giải thưởng salbutamol AAF của anh ấy ở Giro 2014, nhưng kết quả không làm hội đồng điều trần hài lòng hoàn toàn, vì vậy Ulissi đã bị cấm (mặc dù 'chỉ' trong 9 tháng; một cái gì đó hoàn toàn trong vòng gửi của hội đồng điều trần trong trường hợp có Chất được Chỉ định).
Năm 2007, Leonardo Piepoli được tuyên bố trắng án vì ADRV sau khi trả lại mẫu nước tiểu có nồng độ salbutamol quá cao trong giải Giro d'Italia.
Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là các quy tắc của WADA về salbutamol trước đó khác nhau, yêu cầu Miễn trừ Sử dụng Điều trị viết tắt cho mỗi lần sử dụng salbutamol (điều mà Piepoli đã có), không đặt bất kỳ mức đầu vào tối đa nào của salbutamol. ', và tiếp tục, chúng cũng không chỉ định một nghiên cứu dược động học là cách bắt buộc để chứng minh rằng giới hạn tối đa cho phép đã không bị vượt qua.
Tiến hành một nghiên cứu dược động học không phải là việc bạn làm vội vàng hoặc trong thời gian ngắn. 'Bị đơn' sẽ muốn tối đa hóa cơ hội thành công của mình và thực hiện nhiều nghiên cứu về địa điểm & thời điểm tiến hành nó. Đó là quyền của anh ấy.
Tôi sẽ không đi vào chi tiết về cách thức tổ chức phiên điều trần, mà chỉ đơn giản là điểm đến Điều 8, Quy trình Điều trần, trong Quy tắc UCI, Phần 14, Chống doping.
Một điểm quan trọng là không có giới hạn thời gian khó khăn mà sau AAF, phiên điều trần phải được lên lịch, tiến hành và kết thúc.
Tuy nhiên, tôi sẽ giả định rằng, vì trách nhiệm chứng minh hiện thuộc về vận động viên, nếu đội pháp lý của Froome cố kéo vụ việc quá lâu thay vì cung cấp bằng chứng khi được yêu cầu làm như vậy vào ngày điều trần đã định, hội đồng điều trần có thể kết luận một cách hợp lý rằng họ có rất ít ý định hoặc khả năng chứng minh Froome vô tội và đưa ra quyết định dựa trên đó.
Cho đến khi nghiên cứu dược động học được tiến hành và kết quả của nó được thẩm định bởi hội đồng điều trần liên quan, Froome không 'có tội' cũng như 'không có tội'; cả hai kết quả vẫn có thể. Với tính chất Schrödingerian này của vụ việc và tìm cách bảo vệ hình ảnh của môn thể thao của mình, có thể hiểu UCI sẽ miễn cưỡng công bố rộng rãi nếu Froome và Team Sky không đồng ý thực hiện hành động đó.
Đối với Froome, trước sự tấn công dữ dội của những câu hỏi mà anh ấy đang phải đối mặt và một cuộc tranh luận công khai bây giờ ở một mức độ lớn bị chi phối bởi các phản ứng cảm xúc hơn là phân tích lý trí, anh ấy hẳn đã miễn cưỡng đồng ý với việc tiết lộ công khai trường hợp của anh ấy cho đến khi các tờ báo Le Monde và The Guardian biết được vụ việc, theo dõi câu chuyện, quyết định đưa tin, và có lẽ đã liên hệ với UCI cũng như Froome và Team Sky để bình luận ngay trước khi xuất bản.
Trước sự phát triển này, một quyết định đã được đưa ra để đánh dấu trước câu chuyện đột phá thông qua các tuyên bố của UCI và Team Sky (điều gì đó không hoàn toàn thành công; trong khi The Guardian xuất bản bài báo của mình sau những tuyên bố này, tờ Le Monde đã được đưa lên mạng vài phút trước tuyên bố của UCI).
Tóm lại: UCI không có nghĩa vụ tạm thời đình chỉ Froome đối với AAF Chất được Chỉ định, cũng như không có nghĩa vụ thông báo công khai AAF đó.
Hiện tại, Froome có thể tự do đua và tự do đua trong các kỳ CKTG. Tôi không nói rằng hành động được thực hiện bởi Froome hoặc UCI đã được tư vấn kỹ càng. Theo ý kiến của tôi, hành động này rất nhiều không phải là hành động mà anh ta nên thực hiện. Tuy nhiên, anh ấy hoàn toàn có quyền đưa ra quyết định mà sau này anh ấy có thể hối hận.
Tôi hoàn toàn đồng ý rằng một quá trình điều trần kéo dài và kéo dài trong đó Froome, không giống như những tay đua khác có những trường hợp tương tự trên bề mặt, được tự do đua, có thể gây khó chịu cho tất cả những người tham gia và thậm chí có thể hơn thế nữa đối với những người nhìn từ bên ngoài.
Nhưng như chúng ta đã tìm hiểu, quy trình xử lý đối với các Chất được Chỉ định (đặc biệt là salbutamol) khác với quy trình đối với các Chất bị Cấm khác.
Trường hợp của Contador’s clenbuterol
Một sự song song dường như rõ ràng là trường hợp clenbuterol của Alberto Contador vào năm 2010 & 2011. Ở đây, việc tiết lộ công khai về AAF của một trong những ngôi sao lớn nhất của thể thao đã bị giữ kín trong vài tháng.
Tuy nhiên, clenbuterol là một chất đồng hóa được liệt kê trong danh mục S1 của Danh sách Cấm của WADA và do đó không phải là Chất được Chỉ định. Điều này có nghĩa là việc đình chỉ tạm thời bắt buộc phải được áp dụng ngay lập tức sau khi thông báo cho Contador về AAF của anh ấy và theo nguyên tắc của UCI, việc đình chỉ tạm thời bắt buộc này phải được báo cáo một cách có hệ thống.
Alberto Contador đã bị đình chỉ vào năm 2010 vì Clenbuterol trong nước tiểu của anh ấy, khiến anh ấy mất danh hiệu Tour
Trong trường hợp của Froome, AAF dành cho một Chất được Chỉ định không tự động gây ra đình chỉ tạm thời và do đó cũng không công bố công khai ngay lập tức.
Điều này không rõ ràng ngay lập tức, và nó cũng có thể gây khó chịu, đặc biệt là trong trường hợp UCI đã không tuân theo các quy tắc riêng của mình trong trường hợp Contador. Cần phải nhấn mạnh rằng trong trường hợp của Froome, không có quy tắc nào bị UCI phá vỡ một cách rõ ràng.
Cáo buộc rằng có âm mưu che đậy trường hợp của Froome, có thể là do sự thông đồng giữa UCI, người cầm lái và đội của anh ta, hoặc Froome không có quyền tham gia ITT World Championships, theo ý kiến của tôi không được gọi cho.
Đúng là UCI có thể đã chọn tạm thời đình chỉ Froome, nhưng (tôi không rõ vì lý do gì) nên đã chọn không. Nhìn lại, quyết định này có thể không may mắn và không vì lợi ích lâu dài tốt nhất của một môn thể thao minh bạch - nhưng đó là một quyết định hoàn toàn tuân theo các quy tắc hiện hành.
Minh bạch
Tôi không có ý kiến đầy đủ về việc liệu các quy tắc có nên được sửa đổi với tình trạng phức tạp hiện tại và thoạt nhìn có vẻ mơ hồ hay không. Các quy tắc này phải tính đến một số khía cạnh đôi khi mâu thuẫn: Tính minh bạch là rất quan trọng, nhưng quyền riêng tư của các vận động viên cũng vậy; đặc biệt là trong thời điểm mà quyền riêng tư dữ liệu là một lợi ích mong manh bị tấn công từ nhiều phía. Theo quan điểm của tôi, cần có một cuộc thảo luận hoạt hình, dựa trên thực tế và khách quan về vấn đề này.
Tôi cố tình tạo cho mình sự xa xỉ khi không đứng về phía nào.
Tuy nhiên, tôi có ý kiến về việc những người và tổ chức liên quan đến vụ việc của Froome phải hành động như thế nào, vì lợi ích của họ và của thể thao: Hãy hoàn toàn minh bạch ngay từ đầu vụ việc. Khi Froome được thông báo về AAF, anh ấy và nhóm của mình có thể chọn thông báo ngay lập tức.
Nếu thời điểm thông báo là trước thời gian bắt đầu của anh ấy tại Giải vô địch thế giới ITT, anh ấy cũng có thể tự nguyện từ bỏ quyền thi đấu và rút khỏi cuộc đua, có hiệu lực tự đình chỉ nếu UCI giữ nguyên quyết định của mình không áp đặt đình chỉ tạm thời.
Một mặt, đây sẽ là một màn minh bạch đáng khen ngợi, mặt khác, điều đó có nghĩa là việc đình chỉ có thể sẽ bắt đầu vào ngày 20 tháng 9.
Tôi hy vọng rằng mọi người đã học được hoặc củng cố những điểm sau từ bài viết này: Các quy tắc phức tạp, thường nhiều hơn những gì người ta nghĩ đầu tiên. Việc tìm hiểu thông tin đầy đủ và chính xác trước khi đưa ra các tuyên bố sâu rộng luôn được khuyến cáo.
Cho đến nay, vụ án này được xử lý như thế nào không phải là bằng chứng về sự che đậy của UCI, Froome và Team Sky, cũng không phải là một vụ án 'giết người theo tư pháp'. UCI đã tuân theo các quy tắc quản lý các nỗ lực chống doping của mình; Le Monde và The Guardian, khi biết về vụ việc, đã thực hiện nhiệm vụ báo chí của mình là đưa tin về một vấn đề được công chúng quan tâm sau khi nghiên cứu kỹ lưỡng về vụ việc.
Gần như chắc chắn, toàn bộ trường hợp này có thể được xử lý tốt hơn. Nhưng trong rất nhiều trang quy định chi phối môn thể thao đua xe đạp và các nỗ lực chống doping của nó, không có quy tắc nào cho thấy mọi người phải hành động một cách khôn ngoan.
Lukas Knöfler là một nhà báo đi xe đạp tự do, đặc biệt quan tâm đến các quy tắc và quy định của WADA và UCI
